ДЕЛО ДЖЕКСОНА: то, о чём не слышала широкая общественность

© статья от 19.02.2013; автор Vindicatemj (Helena)
© перевод Air-space

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данный пост предполагает подвести итоги списку сведений под названием «Дело Джексона: То, чего не слышали присяжные», составленных CNN Court TV  в канун 2008 года.

Настоящий список включает в себя факты, которые никогда не слышала ШИРОКАЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ. Это и является причиной того, почему этот список длиннее того, что был составлен CNN. Фактов, которые не слышали присяжные, очень мало; между тем как фактов, которые не слышала широкая публика гораздо больше.

Заголовок CNN является не совсем правильным, поскольку большинство непристойностей в их историях БЫЛИ представлены присяжным — я лично читала их в транскриптах. Поэтому идея вновь опубликовать их в канун 2008 года — через несколько лет после оправдательного вердикта и через год после возвращения Джексона в США — не имеет под собой никакой другой причины, кроме полнейшего злого умысла. Court TV захотели вновь освежить в умах людей застарелую отвратительную ложь, выдав им руководство к тому, как ПРАВИЛЬНО вспомнить Майкла Джексона в канун возобновления его карьеры; а также послать недвусмысленное послание самому Майклу, о смысле которого нам остаётся только догадываться.

Судя по историям, отобранным для их архива, таким, например, как история о «смазке» посланной телохранителем для «голой вспотевшей звезды», «развлекающей» Джордана Чендлера, Court TV явно вдохновлялось книгой, написанной Виктором Гутиеррезом, в которой эта «информация»,  была получена в свою очередь от Дайан Даймонд и приправлена собственным  опытом посещения автором данной книги собраний и конференций NAMBLA. История Гутиерреза, названная «Майкл Джексон был моим любовником», имеет в себе абсолютно лживое содержание и откровенно про-педофилические черты и контекст, которые до сих пор запрещены в США. Уровень высказанной там лжи проявляется хотя бы тем фактом, что телохранитель, о котором идёт речь, не мог видеть НИЧЕГО из перечисленного выше,  даже в теории, также, как и тем фактом, что Джордан Чендлер был едва знаком с Майклом Джексоном в указанный период времени.

Мой список фактов имеет цель, схожую с целью CNN Court TV — рассказать людям факты, которые они никогда не предполагали услышать, увидеть или вспомнить — с той только большой разницей, что мои источники — это не сомнительные авторы типа Гутиерреза, но мейнстримные СМИ США. Каждый может проверить эту информацию для себя. Эти факты были сообщены СМИ ЛИШЬ ОДНАЖДЫ, но позднее были полностью слиты по некоторым причинам.

Далее,  этот список далеко не полный,  поскольку океан правдивых, но не попавших в репортажи, фактов о Майкле Джексоне просто безграничен. Многие из них уже хорошо известны читателям данного блога (имеется в виду блог Vindicatemj — прим. Air-space), между тем, как некоторые из них практически новые, поскольку были ранее  упомянуты только в комментариях.

1. ОНИ МОГЛИ НЕ СОВПАСТЬ

Мы начнём с короткого отрывка новостей, таких прелестных на новостном рынке, что сегодня они доступны только за отдельную плату. Это новости, которые были опубликованы Reuters и USA Today, и сообщили о том, что полицейские фотографии гениталий Майкла Джексона опровергли ложь Джордана Чендлера. 

Новости вышли 26 января 1994 года (на следующий день после соглашения с Чендлерами), так что мы можем себе представить насколько этот маленький кусочек новостей был оставлен в тени ревущих и воющих заголовков и шумихи вокруг этого соглашения.


Купить документ полностью: описание и условия оплаты полного текста

Фотографии могут противоречить обвинителю Майкла

[Окончательная редакция]
USA TODAY (pre-1997 полный текст) — McLean, Va
дата: январь 28, 1994
Начинается со страницы: 02.D
Секция: в наличии
Количество слов в тексте: 106

Краткое описание документа: Гражданский иск, поданный мальчиком, был урегулирован на этой неделе. Юристы мальчика заявляют, что это урегулирование не мешает подростку свидетельствовать в уголовном деле, хотя прокуратура не может заставить его давать показания против его воли.


Некоторые читатели были достаточно любознательны для того, чтобы заплатить за остаток этого небольшого текста и ни разу не пожалели об этом, поскольку то, что они обнаружили — это контраст между тем как заголовок и сам текст статьи говорят об одних и тех же новостях — заголовок говорит о том, что фотографии МОГУТ противоречить обвинителю, в то время, как сам текст говорит о том что они ТОЧНО противоречат обвинителю и его истории:


Статья NYT о несовпадении1Полный текст:

Правообладатель USA Today Information Network январь 28, 1994

Неизвестный источник сообщил в четверг Reuters о том, что фотографии гениталий Майкла Джексона НЕ СООТВЕТСТВУЮТ описаниям, данным мальчиком, который обвинил певца в сексуальных домогательствах.

Если это так, то это может ослабить любые возможные уголовные иски против певца. Уже выдвигаются предположения о том, что 14-ти летний мальчик может не захотеть сотрудничать с официальными органами.

Гражданский иск, поданный мальчиком был урегулирован на этой неделе. Юристы мальчика заявляют, что это урегулирование не мешает подростку свидетельствовать в уголовном деле, хотя прокуратура не может заставить его давать показания против его воли.

Юристы обеих сторон не доступны для комментариев на данный момент.

Источник 


Согласитесь, существует большая разница между предположениями в заголовке и уверенностью в самих новостях, опубликованных Reuters. Фотографии гениталий Майкла Джексона не соответствуют описаниям, данным мальчиком, обвинившим певца в сексуальных домогательствах, и в этом месте нет никаких сомнений. Факт несовпадения несомненный.

Разница между заголовком и содержанием навела меня на «весёлые» мысли о том, что большинство людей, которые пользуются интернетом для того, чтобы найти там информацию бесплатно, получают сомнения и неуверенность, позволяющие и дальше поливать Майкла Джексона грязью. Но за деньги немногим любопытным позволяется узнать непоколебимую правду о его невиновности. Что это? новый вид дискриминации — по доходам и состоянию читателей? Или это проверка: насколько велико желание публики узнать правду? Если хочешь узнать правду, заработай её, и ты её в конце концов получишь…

СМИ определённо не хотят того, чтобы люди знали правду о Джексоне, поскольку новости о том, что фотографии противоречат описаниям мальчика были опубликованы ТОЛЬКО ОДНАЖДЫ и только двумя или тремя источниками. Сегодня вы не сможете найти их нигде, за исключением вышеозначенного источника и это проливает интересный свет на картинку объективности СМИ, а также на то, что называется «свободой информации» как минимум относительно Майкла Джексона.

Несоответствие между фотографиями и лживыми историями — это именно то, что нам нужно знать касательно обвинений 1993 года, так что мы могли бы прекрасно остановиться на этом и подвести следующие итоги: миссия выполнена, Джордан — лгун, Майкл Джексон БЫЛ невиновен, он был просто-напросто оклеветан Чендлерами в 1993 году.

Тем не менее все эти манипуляции информацией со стороны СМИ привели к тому, что мне захотелось узнать как работала эта медиа-машина против Джексона и заставили меня глубже всмотреться в их скрытые механизмы. Это похоже на нетерпение и любопытство, которые заставляют ребёнка открыть крышку старых часов, чтобы посмотреть на их внутреннее устройство и понять — почему все эти колёсики внутри так хорошо работают.

2. ЛАРРИ ФЕЛЬДМАН СТРЕМИТСЯ ИЗЪЯТЬ ИЗ ДЕЛА ПОЛИЦЕЙСКИЕ ФОТОГРАФИИ.

С того времени, как выяснилось, что фотографии не совпадают с описанием, неудивительно то, что вскоре, после того, как Майкл Джексон был обнажен и подвергнут осмотру и фотографированию со стороны полиции, Ларри Фельдман, адвокат мальчика, захотел изъять эти фотографии из процесса гражданского суда.

Это требование Ларри Фельдмана обычно заставляет недоброжелателей Майкла вращаться, как ужи на сковородке, поскольку он выдаёт более, чем что либо-другое тот факт, что эти фотографии не соответствуют описаниям мальчика. Конечно, Ларри Фельдман сделал всё что мог, чтобы замаскировать свои истинные намерения массой слов, противоречащих его настоящей цели и выставить свою страсть скрыть эти фотографии так, как будто это было почти что одолжением Джексону.

То, как это было сказано было абсолютно потрясающим. Это был так называемый запрос на право выбора, поданный в суд 5 января 1994 года и нагло требующий от Майкла Джексона, чтобы он

  • предоставил копии полицейских фотографий Джордану Чендлеру, после чего обязуется пройти повторное освидетельствование;
  • иначе Ларри Фельдман собирается просить суд изъять эти фотографии в качестве доказательств из гражданского судебного процесса.

Поскольку этому предшествовало предисловие о «виновности Джексона» некоторые люди, читая эту чудесную историю, заметили, о чем он на самом деле говорил. Несмотря на все пляски Ларри Фельдмана вокруг этого пункта, по сути это было фактически угрозой:

«Майкл Джексон, смотри сюда: или ты отдаёшь нам фотографии, мы увидим твои гениталии и правильно их опишем полиции (с твоим последующим повторным освидетельствованием в обнажённом виде); или я, имея в качестве предлога твой отказ, сделаю так, что эти фотографии, которые полностью очищают тебя от всяческих подозрений, будут забыты  — понял?»

Нет ничего удивительного, что этот прекрасный жест был найден в одной-единственной короткой статье в Los Angeles Times, и больше нигде. Большой заслугой этой газеты является то, что до сих пор эта статья не заархивирована, и даже больше — она доступна совершенно бесплатно для всех. За это я действительно безмерно благодарна LA Times — они выглядят как островок доступной информации в море лжи и сокрытии правды, практикуемой практически всеми остальными СМИ, которые я вижу вокруг.


LATimes1Metropolitan Digest /  КРАТКАЯ СВОДКА НОВОСТЕЙ ЛОС АНЖЕЛЕСА

ЛОС АНЖЕЛЕС: Адвокат мальчика хочет заполучить снимки тела Майкла Джексона

Январь 05, 1994

Адвокат, представляющий интересы 13-ти летнего мальчика, заявляющего, что подвергся домогательствам со стороны Майкла Джексона, подал в суд документы в попытке заполучить фотографии тела артиста.

В прошлом месяце Джексон подвергся телесному осмотру со стороны следователей, в поисках улик, дабы подкрепить заявления мальчика.

«Мы полагаем, факт того, что мой клиент может утверждать, как Майкл Джексон выглядит в обнажённом виде — весьма веская улика в качестве доказательства вины мистера Джексона,» — заявил Ларри Фельдман, адвокат мальчика.

Фельдман сообщил, что подал в суд ходатайство о «праве выбора», с требованием: Джексон может предоставить копии полицейских фотографий с последующим повторным освидетельствованием, или суд может исключить эти фотографии в качестве доказательств из процесса гражданского суда.

Фельдман рассказал о том, что запросил у адвокатов Джексона и окружной прокуратуры Лос Анжелеса копии, но они отказали.

Источник


Моё огромное спасибо LA Times за эти великие новости, которые имеют право знать все люди.

3. СНОБЫ МОГУТ БЫТЬ УЖАСНЫМИ ДУРАКАМИ.

Майкл Джексон все время твердил нам, что фотографии НЕ подтвердили ложь Джордана Чендлера. Он обращался к элементарной логике людей и объяснял, что если он не был арестован тогда и после, и не последовало уголовных исков против него, и если он сидит там — в студии Prime Time TV вместе со своей женой Лисой Марией Пресли и даёт интервью Дайане Сойер, всего этого должно быть достаточно для донесения до публики простой истины: того, что полиция не нашла НИЧЕГО, что могло бы подтвердить ложные претензии мальчика.

Вам представлен отрывок из Prime Time интервью, состоявшегося 15 июня 1995 года (в числе моя поправка, посмотрела у Гранта — прим. Air-space), в котором обсуждался этот пункт:


Дайана Сойер: Тогда как насчет полицейских фотографий? Насколько достаточно там было информации от этого мальчика о таких вещах?

Майкл: Вы о полицейских фотографиях?

Дайана Сойер: О полицейских фотографиях.

Майкл: Снятых с меня? ….

Дайана Сойер: Да.

Майкл: Там не было ничего, что совпало бы с этими обвинениями, там не было НИЧЕГО.

Лиса Мария: Там не было ничего, что они могли бы с ним связать.

Майкл: Именно поэтому я сижу тут и разговариваю с вами сегодня. Там не было ни единой йоты информации, которая могла бы связать меня (с этими обвинениями)… 

Дайана Сойер: Итак, когда мы услышали обвинения…

Майкл: Там не было ничего!

Дайана Сойер: … даже косвенно?

Майкл:  Никаких совпадений.

Дайана Сойер:  Никаких совпадений?

Майкл:  Нет.

Дайана Сойер: Зачем тогда ты урегулировал дело?...

Майкл: Почему тогда я до сих пор здесь?

Лиса Мария: Вы не хотите меня спросить об этом? [смеётся] Извините. Насчет совпадений.

Дайана Сойер: Ты доброволец.

Лиса Мария: Нет, я просто… Дело в том, что когда в конце концов сделали заключение о том, что ничего не совпало, было напечатано столько [показывает пальцами маленькую площадь], в отличии от того, как много было (сказано) о том, что совпадения должны быть обнаружены. 

Майкл: Потому что это (оказалось) не так.


Я знаю о том, что некоторые поклонники Майкла недовольны интервью Джексона у Дайан Сойер, и у них для этого есть свои собственные причины. Как бы то ни было, возможно, они немного потеплеют по отношению к Дайан Сойер, когда узнают сумму насмешек и давления, которые она должна была получить от своих коллег из New York Times, например — газеты, названной Ларри Кингом «столпом американской журналистики». Они повесили ярлык на программу Дайан Сойер: «дешёвое профессиональное отречение длинною в час, состоящее из продвижения последнего блокбастера Майкла Джексона под названием «HIStory: Past, Present and Future, Book I».

NY Times были возмущены тем, что это интервью могло помочь продвижению альбома и на двух страницах выплёвывали своё отвращение по отношению как к браку Майкла Джексона и мисс Пресли, так и в отношении, по их выражению, «истинного союза» — ABC News и Sony. Осуждение, которому они подвергли миссис Сойер деградировало её, как журналиста, поскольку они обвинили её в желании заработать дешёвую славу: «Мадам Сойер должна была бы давно понять, что работа серьёзным журналистом не является вернейшим путём к славе и деньгам на телевидении». Особый акцент был сделан на том факте, что  она: «заслужила свою большую зарплату».

После подобных заявлений наивные читатели могли бы, возможно, вообразить то, что NY Times могли бы сделать гораздо более гармоничное интервью, имея у себя в наличии собственных журналистов, работающих с той же историей, однако есть один образец — собственная статья NY Times, которая развеет эти наивные предположения.

Месяц спустя после того, как Reuters опубликовали новости о несоответствии фотографий и показаний обвинителя, NY Times сокрушались по поводу продажного ведения дел в этом мире, где «позолоченная рука преступления (имеется в виду «растления») оттолкнула правосудие и нечестивой ценой (имеется в виду соглашение) откупилась от закона».

Цитата из Шекспира была приложена редактором NY Times на их сайте в качестве печального размышления над жалкими моральными принципами общества, в котором эти несчастные интеллектуалы вынуждены существовать. Конечно, это прискорбно, что эти уважаемые люди, включая редакторский состав этой газеты и её аудиторию, которые читают в своё свободное время Шекспира, не озаботились проверить маленький кусочек новостей от Reuters, который говорил о том, что «преступления» никогда  НЕ БЫЛО, а цена была и вправду нечестива, но не для Джексона, а для семьи Чендлеров, которые никогда не будут её стоить.

Может сложиться впечатление, будто все эти лживые новости так и не дошли до той части света, где обитает New York Times, поскольку эта газета до сих пор хранит этот обличительный отрывок в числе своих избранных статей о Майкле Джексоне:


Майкл Джексон: два короля — одна и та же диллема.

Опубликовано: февраль 27, 1994

К редактору:

В своём эссе «Что следующее для Короля поп-музыки» (от 6 февраля), Джон Парелес размышлял над судьбой Майкла Джексона. Шекспир писал о схожей диллеме в Гамлете (Акт III, Сцена третья), когда Король спрашивает самого себя: 

«За что прощать того, кто тверд в грехе?

У нас нередко дело заминает

Преступник горстью золота в руке,

И самые плоды его злодейства

Есть откуп от законности» 

(©  перевод строк Шекспира — Бориса Пастернака; прим. Air-space)

Маршал Алан Филлипс; Лос Анжелес

Источник 


Если я правильно поняла, Майкл Джексон отрывком выше сравнивается  с королём, который убил отца Гамлета и женился на его матери — т.е. практически Майкла Джексона сравнили с убийцей!

И они делают это несмотря на информацию Reuters о том, что обвинения против Джексона были ложью!

Некоторые СМИ действительно хотят be pardon’d but stil retain th’ offence (быть оправданными, но оставаться в грехе).

4. ДЖИЛ ГАРСЕТТИ: «ОН ТАК ЖЕ НЕВИНОВЕН, КАК ЛЮБОЙ ИЗ ГРАЖДАН, ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ЭТОЙ КОМНАТЕ».

Среди официальных лиц, вовлеченных в процесс 1993 года, человеком, который больше всего удивил меня, оказался Джил Гарсетти, окружной прокурор Лос Анжелеса, который 17 августа 1993 года первым начал уголовное расследование дела Чендлера (прокуратура Санта-Барбары открыла своё расследование позднее), и который 22 сентября 1994 года ЗАКРЫЛ ДЕЛО против Джексона вместе с Томом Снеддоном без возбуждения уголовного дела.

В отличие от Снеддона, который всегда нападал на Джексона после 1993 года, Джил Гарсетти высказал ряд вещей, которые прозвучали свежо для моего уха. Из заявления Гарсетти, сделанного во время закрытия расследования, мы узнаём, что:

  • Джордан Чендлер заявил, что он не хочет и не стал бы свидетельствовать против Джексона. Джейсон Франсиа также заявил, что не хочет быть вовлеченным в этот процесс. Не было сделано никаких упоминаний о переживаниях поклонников, или о необходимости для «жертв» поправить расшатанные нервы, и тому подобных факторах, о которых часто упоминалось в связи с процессом 1993 года;
  • Из заявления Гарсетти мы узнали то, что «презумпцию невиновности ещё никто не отменял». Он даже подчеркнул то, что Майкл Джексон был презюмирован невиновным так же, «как и любой гражданин в этой комнате», и должен рассматриваться, как человек, который НИКОГДА не был осуждён за преступление (он, конечно, и не был никогда осужден).

Выше высказана абсолютная истина, разумеется, но после стольких лет, когда различные медиа открыто называли Джексона преступником, эти новости звучат несколько странно для нашего неподготовленного уха. Конечно, нам нужно какое-то время, чтобы привыкнуть к тому, что говорит настоящий закон о деле 1993 года — Майкл НЕ БЫЛ ОБВИНЕН В ПРЕСТУПЛЕНИИ, И ПОЭТОМУ ОН НЕВИНОВЕН, и ничем не хуже нас, сидящих в данный момент за нашими компьютерами.

Ниже — цитата из статьи о речи Джила Гарсетти:


LAtimes2

На сегодняшний день нет никаких обвинений против Майкла Джексона.

… В своём заявлении о том, что никаких обвинений не может быть сегодня предъявлено, Джил Гарсетти, прокурор округа Лос Анжелеса, сообщил: «После 13-ти или 14-ти месячного расследования представляем наше заключение. У нас есть очень важный свидетель, который сказал нам: «Извините, я не хочу и не буду давать показания». И я заявляю вам, что если он продвинется в этом, и спустя месяц или два скажет: «Я желаю дать показания», — тогда мы возобновим дело.

Том Снеддон, окружной прокурор Санта-Барбары, где Майкл Джексон владеет собственным имением, сообщил, что опросил более 400 (!!!) свидетелей в этом деле, и среди них были установлены две другие возможные жертвы. Но один из них, который сейчас проходит курс терапии, просил не вовлекать его в этот процесс, а другой уехал из страны, абсолютно отрицая то, что Майкл Джексон делал что-либо неподобающее.

В штате Калифорния жертвы сексуального насилия не могут быть привлечены к даче показаний против собственной воли.

Оба окружных прокурора дали ясно понять, что готовы продолжить обвинения против мистера Джексона. В совместном заявлении они сказали: «Мы подчеркиваем, что наше решение не основано на каком-либо доверии жертвам. Необходимо либо изменение обстоятельств, либо предоставление новых доказательств в течение сроков исковой давности, тогда это решение будет пересмотрено в свете вновь открывшихся  доказательств.

Но, отвечая на вопросы журналистов, господин Гарсетти пояснил: «Майкл Джексон презюмирован невиновным так же, как и любой гражданин, находящийся в этой комнате, если они не являются осуждёнными за какие-либо преступления. Мы не обвиняем Майкла Джексона в совершении преступления».

Источник


Год спустя, в 1995 году в своём интервью Дайан Сойер Майкл Джексон позволил себе просто повторить ту же самую истину, но вместо того, чтобы услышать то, что сказал закон, СМИ и публика взорвались рёвом негодования, ярости и насмешек. Всё это привело в результате к последствиям для Дайан Сойер и к иску за клевету, поданным Эваном Чендлером против Майкла Джексона — на этот раз в 60 млн. долларов.

Никто из них не желал того, чтобы Майкл Джексон хоть когда-нибудь говорил общественности о своей невиновности.

5. КЛЮЧЕВОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОДАВЛЕНО.

План мероприятий СМИ против Джесона проявляется в высшей степени хорошо посредством идеи-фикс некоторых граждан: подчистить всё, что только можно было подчистить о неверном описании Майкла Джексона Джорданом Чендлером, и даже больше — манипулировать доказательствами и подтасовывать факты ложными сведениями.

Изменение цвета в описаниях, данных Джорданом Чендлером, является очень весёлым примером подобных манипуляций. То, что Джордан описал как  «светлые пятна цвета его лица» якобы увиденных на гениталиях МД, что было зафиксировано детективом Деборой Линден в её отчете в 1993 году — ДО фотографий.

После фотографий это было изменено в «одно тёмное пятно», о котором говорил Снеддон в своей декларации много лет спустя в 2005 году.

Новости о цвете одного реального пятна стали известны задолго до 2005 года, конечно, и первыми людьми, которые узнали об ошибке Джордана, были Чендлеры. Таким образом Виктор Гутиеррез, который работал тогда над своей книгой в тесном сотрудничестве с Эваном Чендлером, был также первым, кто изменил свою историю на противоположную. Он упомянул об этом в 1995 году, два года спустя после «фотосессии» Майкла Джексона. Тогда правильный цвет пятна был повторён Морин Орт в её «Ярмарке тщеславия» и много лет спустя — Дайан Даймонд, в её книге.

Эта правдивая деталь, к сожалению, добавила много доверия в их истории и смущала умы многих. Тем не менее, основной факт того, что она была опубликована ПОСЛЕ того, как были сделаны фотографии, остался незамеченным некоторыми аналитиками. Тот факт, что Виктор Гутиеррез первым узнал об этом, выдаёт связь Виктора Гутиерреза с Эваном Чендлером, а также то, что Морин Орт и Дайан Даймонд были заядлыми читательницами Гутиерреза. Однако до сих пор никто не исключает и другую версию: Том Снеддон, либо кто-то из его сотрудников, проинформировал этих двух дам о цвете приметы, обнаруженной на фотографиях, а следовательно светлом (а не тёмном) цвете гениталий.

На начальной стадии Джордан говорил о нескольких светлых (по отношению к основному цвету) пятнах «светлые пятна цвета его лица» (light splotches the color of his face). О гениталиях Джордан думал, что они темного цвета, в реальности же они оказались светлыми. Эта его смертельная ошибка была подробно и детально рассмотрена во многих более ранних постах (блога Vindicatemj  здесь и здесь — прим. Air-space), поэтому позвольте мне сейчас не останавливаться на этом пункте.

Вместо этого нам необходимо сфокусировать внимание на другом, более зловещем процессе, имеющем место быть в настоящее время — это массовая, преднамеренно и искусственно спровоцированная амнезия по поводу слов Джордана о так называемом «обрезании Майкла Джексона».

6. АМНЕЗИЯ ПО ПОВОДУ ОБРЕЗАНИЯ.

Историю с ошибкой Джордана Чендлера касательно «обрезания Майкла Джексона» гораздо труднее сфальсифицировать и пока это было свежо в умах людей, никто не пытался изменить эти показания на противоположные. Однако сегодня, двадцать лет спустя, такие попытки всё-таки были предприняты.

Мы точно знаем из отчета об аутопсии о том, что Майкл был таким, каким его родила мама — ОН БЫЛ НЕОБРЕЗАННЫМ.

А Джордан Чендлер заявлял о том, что Майкл был обрезанным. Почему он так говорил — понятно: большинство мужчин в США обрезаны. Джордан сам является наполовину евреем и ни он, ни его отец, который изобрел эту выдуманную историю о растлении, не могли даже предположить того, что Майкл Джексон мог не быть обрезанным, каковыми были все вокруг.

Но поскольку Майкл Джексон таковым не оказался, это обстоятельство стало самым большим камнем преткновения для полиции. Они пытались проигрывать идею о том, что пенис  был в эрекции постоянно, но эта теория оказалась недостаточно хороша, поскольку она не объясняла того, каким образом кто-то может мастурбировать кого-то, и при этом не видеть в процессе двигающуюся крайнюю плоть (мои извинения читателям).

Тем не менее, нет ничего невозможного для СМИ и таких обвинителей, как Снеддон. Если вы поищете в интернете показания по поводу обрезания СЕГОДНЯ, вы будете очень удивлены тому, что все упоминания о словах Джордана были стерты и теперь клеветники утверждают, что Джордан такого никогда не говорил.

Если вы скажете им, что он это говорил, они потребуют предъявить источник информации и садистски добавят, что им нужны «проверенные» источники, а не таблоиды типа Smoking Gun, которому они неожиданно перестали доверять. Последние 20 лет они верили каждому слову, написанному там, а теперь вдруг он больше не хорош для них, видите ли.

Неважно, что в отчете Деборы Линден в 1993 году записаны слова Джордана об обрезании (ни сам отчет, ни его описание нигде [имеется в виду интернет и доступные там архивы — прим. Air-space] не найти сегодня). Неважно, что цитаты из этого отчета были опубликованы Smoking Gun по неосторожности в 2005 году — в то время они ещё не знали, какую ужасную стратегическую ошибку они сделали, повторив слова Джордана, и только после отчета об аутопсии быстренько удалили эту статью долой с глаз публики (хотя, я слышала, что сейчас она опять появилась). Неважен факт того, что все мы до сих пор ПОМНИМ бешенство СМИ по поводу вопроса об обрезании и того, что Джордан назвал Майкла Джексона обрезанным.

Несмотря на этот, хорошо запомнившийся нам всем факт, вся информация об этом важнейшем вопросе была фактически стерта из сети отовсюду — за исключением книг, разумеется.

К счастью, вопрос об обрезании был записан в книгах того периода, это был первый раз, когда я поблагодарила Бога за то, что Он сохранил для нас отвратительные отрывки из книг Гутиерреза и Стейси Брауна, зафиксировавших ложь Джордана также, как и несколько переизданий книг Рэнди Тараборрелли, в которых теперь слова Джордана высечены в камне.

В качестве одного из примеров того, как Джордан Чендлер назвал Майкла Джексона обрезанным, позвольте мне привести цитату из книги Виктора Гутиерреза, как одного из самых больших ненавистников Майкла. Цитата приводится с одной единственной целью — не позволять никому выворачивать сегодня первоначальную ложь Джордана — то, как она была сказана им в 1993 году.

За всеми этими манипуляциями СМИ вокруг Майкла Джексона мы обнаружили самих себя в немыслимой ситуации, когда даже их ложь должна быть зафиксирована для них правдивыми корреспондентами Майкла так, чтобы эти лжецы никогда не забыли о том, как они лгали о Джексоне:


  • «затем он снял свою одежду и я заметил, что у него было очень мало волос на лобке и что он был обрезан» — Виктор Гутиеррез


Виктор Гутиеррез утверждал, что имел доступ к рисункам Джордана, которые он и включил в свою книгу, и там слово “circumcised” (обрезан) написано в самом верху рисунка. Этот кусочек выглядит так, как-будто был написан рукой Эвана Чендлера, а не Джордана, и имеет в себе такие слова, как «моя теория», которые подчеркивают то, что эти описания были лишь предположениями, но также является закреплением слов Джордана о том, что «Майк обрезан» — это лучший из всех документов.

(надпись «Mike circumcised»)

Кто-нибудь может мне ответить: почему СМИ столь поглощены ненавистью к Майклу Джексону? Настолько, что готовы переписать историю и отрицать очевидное; настолько, что они удалили любое малейшее упоминание о первоначальных словах Джордана — даже из своих архивов.


7. ИМ СКАЗАЛИ, ЧТО БЫЛИ СОВПАДЕНИЯ

Помимо зачисток основного доказательства невиновности Майкла Джексона, множество других весёлых вещей имели место быть вокруг дела 1993 года. Одна из них: это факт того, что все, кто был вовлечен в расследование, утверждали, что им сказали, что фотографии и описания Джордана совпали. Единственное объяснение, которое я могу найти для такого странного феномена, это то, что никто не хотел понести ответственность за эту БОЛЬШУЮ ЛОЖЬ и каждый перекладывал вину на плечи другого.

Джим Томас позднее работал в качестве консультанта на NBC

Джим Томас, занимавший тогда пост шерифа Санта-Барбары, который вел расследование в 1993 году совместно с департаментом Снеддона, пошутил в передаче The Abrams Report, вышедшей 26 мая 2005 года, о том, что он «отверг» предложение увидеть фотографии. Абрамс (в то время — ведущий этой программы — прим. Air-space), казалось, был в восторге от этой шутки, но, очевидно, совершенно упустил из виду главное: на самом деле это было ОБЯЗАННОСТЬЮ шерифа — увидеть и сравнить.

Представьте себе аналогичную ситуацию: шерифа, говорящего о том, что он отверг возможность увидеть фотографии с места убийства, и даже отпускающего шутки по этому поводу, и вы поймёте, что тот спектакль, который он устроил для аудитории Абрамса, был всего лишь дешёвой комедией.


АБРАМС: Джим Томас, вы вели расследование в 1993 году. Вы видели фотографии гениталий Майкла Джексона?

ТОМАС: Я имел такую возможность, Дэн, но я отверг её. И это то решение, которым я очень доволен по сей день

(СМЕХ)

АБРАМС: Да, я догадываюсь, что это наверняка не было тем изображением, которое вы хотели бы держать в голове всё это время. Но, тем не менее, Джим, в итоге насколько совпали в 1993 году рисунки обвинителя, которые он нарисовал, с тем, что показали фотографии?

ТОМАС: Как мне сказали потом мои следователи, они были практически идентичны. Я не знаю, насколько это правда, потому что я их не видел, но я предполагаю, что они сильно совпали.

АБРАМС: Да. Порядок. Итак, то, чем может гордится Джим Томас, будет следующее: «Я отказался посмотреть на фотографии гениталий Майкла Джексона».

ТОМАС: И я придерживаюсь этого.

АБРАМС: Да.

Источник


Не может быть никаких сомнений в том, что он сравнивал фотографии с описаниями подростка, при этом составив Декларацию (перечень совпадений / несовпадений), и теперь отпускает шутки только для того, чтобы избежать необходимости дать прямой ответ о грубом противоречии между этими двумя «вещественными доказательствами».

Доктор Ричард Стрик

И то, КАК он говорит о «предполагаемых совпадениях», могло бы быть смешным, если бы не было таким печальным. Он не видел их сам, но ему сказали его следователи, что они были практически идентичны и сильно совпали, хотя он не знает этого точно. И мы слышим всё это от человека, который фактически вёл это расследование.

Доктор Ричард Стрик в интервью Джеральдо также заявил, что ему сказали о совпадениях, правда его версия была другой. Доктор был специально назначен властями с тем, чтобы сравнить фотографии с описаниями Джордана и сделать заключительное решение, и с этой целью он принимал участие в осмотре тела Майкла (в 1993 году).

Доктор производит впечатление честного человека, так что в его случае, он, скорее всего, не получил доступа ко второй части «вещественных доказательств» — я имею в виду описаниям подростка, хотя гениталии и фотографии он конечно видел.

В видео ниже доктор Стрик говорит о том памятном осмотре тела и где-то мимоходом — о том, что ему сказали, что было совпадение. Кто-то даже сказал ему, что там было абсолютное совпадение:


Источник

► У Майкла была болезнь — витилиго, при которой теряется пигментация кожи, были предприняты попытки вернуть коже пигментацию, но они были неудачны; затем было отбеливание для того, чтобы выровнять цвет. Гениталии были очень странно окрашены, с участками темной и светлой кожи.

Мне сказали позже, что сделанные фотографии абсолютно совпали с тем, что описал мальчик.

(Примечание переводчика: выше, конечно, не всё, о чём говорится в ролике, а только ключевые фразы доктора. Субтитры не сделала потому что не хочу, чтобы это враньё разгуливало по русскоязычной части сети вне контекста этой статьи)


Эти два ведущих специалиста, вовлеченных в дело, образуют странную парочку, не так ли? Один из них знаком с рисунками, но «отверг» фотографии, а другой в то же самое время не знаком с рисунками, но зато вместо этого видел фотографии, и оба утверждают, что они считают, что совпадения были найдены, потому что им так сказали!

Но посмотрите: если доктор Стрик знаком только с одной стороной истории (с фотографиями), как он мог назвать странным то, что смог описать мальчик (пятна разного цвета на гениталиях МД)? Во-первых: описания мальчика были неверными — в том числе благодаря этим пятнам. Во-вторых: любой из нас мог бы сказать, что из-за витилиго у Майкла были там пятна — также, впрочем, как и на остальных частях тела. И в-третьих, доктор Стрик даже не знал того, о чем говорил Джордан и не видел лично его рисунков или описаний. Должно быть, он слышал о них от кого-то еще и просто повторяет слова этого человека.

Чем дальше, тем смешнее.

Хорошо, давайте пройдёмся по списку тех, кто мог иметь доступ к тем фотографиям и рисункам, мог вынести решение и проинформировать всех остальных о фальшивом совпадении.

Обо всех сторонах, вовлеченных в этот процесс, мы узнаём из декларации Снеддона, представленной в суде 2005 года.


ДЕКЛАРАЦИЯ ТОМАСА У. СНЕДОНА, младшего.

Я. Томас У. Снеддон, младший, заявляю:

1. Я являюсь юристом, допущенным к практике во всех судах этого штата. Я являюсь с 1983 года избранным окружным прокурором поселения Санта-Барбара. Я — ведущий юрисконсульт стороны обвинения в процессе «Граждане штата Калифорния против Майкла Джо Джексона», дело № 1133603.

2. В 1993 году, полиция Лос Анжелеса начала расследование на основании обвинений, сделанных Джорданом Чендлером, несовершеннолетним, и его семьёй о том, что Джордан Чендлер был подвергнут сексуальным домогательствам со стороны подсудимого на территории Лос Анжелеса и в округе Санта-Барбары. Детектив полиции Лос-Анжелеса, Розибель Ферруфино, была одним из следователей в этом расследовании. Ведомство шерифа округа Санта-Барбара начало своё собственное расследование по этим обвинениям в сотрудничестве с департаментом полиции Лос Анжелеса. Полицейский детектив Дебора Линден была одним из следователей.

3. В ходе расследования по обвинениям со стороны полиции Лос Анжелеса Джордан Чендлер был опрошен заместителем окружного прокурора Лорен Вайс 1 сентября 1993 года. В течении этого опроса присутствовали детектив Ферруфино и судебный секретарь. Джордана попросили изложить информацию, касающуюся его, заявленных в обвинении, отношений с Майклом Джексоном. В ходе опроса Джордан Чендлер дал подробные показания относительно физического облика Майкла Джексона, в частности по поводу цвета и знаков на коже нижней части туловища, ягодиц и гениталий, включая особые пятна на его пенисе. Джордана попросили изобразить на рисунке то, как выглядит пенис Майкла Джексона в состоянии эрекции и указать на этом рисунке все особые приметы, которые он назвал. Джордан сделал это. Рисунок был датирован и подписан Джорданом Чендлером и прикреплён к отчету Ферруфино в качестве вещественного доказательства № 1, Департамент полиции Лос Анжелеса, дело № 930822245.

4. Декабря 13, 1993 года, со стороны ведомства шерифа Санта Барбары, как часть расследования по обвинениям Джордана Чендлера, был получен ордер на обыск, дающий право на осмотр тела Майкла Джексона и фотографии его гениталий. Этот ордер был приведён в исполнение на ранчо Неверленд, Санта Барбара, 20 декабря 1993 года. Полученные фотографии были переданы в ведомство шерифа под усиленную охрану.

(Примечание: The Veritas Project говорит о том, что охрана была настолько усиленной, что даже журналист Джеральдо Ривера имел возможность увидеть фотографии.)


Позвольте мне попытаться разобраться для вас в этой каше.

  • Департамент полиции Лос Анжелеса начинает уголовное расследование (17 августа 1993 года). Группа расследования включает в себя: детектива Розибель Ферруфино и других следователей (среди них был Бил Дворин [Bill Dworin], но Снеддон о нём даже не упомянул). Команда расследования предоставила все доказательства Джилу Гарсетти, окружному прокурору Лос Анжелеса, и Лорен Вайс, как его заместителю;
  • Лорен Вайс опросила Джордана 1 сентября 1993 года в присутствии Ферруфино и судебного секретаря. Джорданом Чендлером были сделаны подробные описания.

***

  • Некоторое время спустя ведомство шерифа Санта Барбары начинает собственное расследование. Одним из следователей была детектив Дебора Линден. Её начальником был Джим Томас (тот самый, который «отверг» просмотр фотографий). Следователи предоставили все свои доказательства Тому Снеддону, окружному прокурору Санта Барбары;
  • 13 декабря 1993 года Дебора Линден опросила Джордана Чендлера и сделала так называемые «показания под присягой от Линден», о которых все слышали, но никто никогда не видел. Это в них Джордан говорил о «светлых пятнах цвета его лица» и об обрезании;
  • На основании «показаний под присягой», взятых Линден, судьёй был выдан ордер на обыск с целью осмотра тела Майкла Джексона. Осмотр и фотографирование обнаженного тела Майкла Джексона имело место быть 20 декабря 1993 года (при этом присутствовал Доктор Ричард Стрик — представитель со стороны уполномоченных органов).

А теперь давайте посмотрим на этот список кандидатов для того, чтобы выделить того, кто вынес неправильный вердикт о сопоставленных вещественных доказательствах.

1. Доктор Ричард Стрик, который был специально нанят для выполнения этой работы, отпадает, поскольку никто не позволил ему увидеть рисунки, и всё, что он знает, так это то, что «ему сказали», что там было «абсолютное» совпадение.

2. Группа Лос Анжелеса

Детектив Розибель Ферруфино из ведомства шерифа Лос Анжелеса — не имела окончательного права для вынесения какого-либо заключения. Она и другие следователи предоставили всё, что ими было найдено, прокурорам Лос Анжелеса (Джилу Гарсетти и его заместителю Лорен Вайс) для дальнейшего определения;

Что касается Джила Гарсетти, то мы уже знаем то, что он сказал о Майкле то, что он невиновен (пока не докажут его вину), и с ним необходимо обращаться «так же, как с любым гражданином, сидящим в этой комнате». Итак, наиболее вероятно то, что Джил Гарсетти видел оба вещественных доказательства, и сделал заключение о том, что они не совпали.

Его заместитель, Лорен Вайс, была одной из тех, кто вел расследование и она фактически закрыла его. Виктор Гутиеррез в своей книге жаловался на то, что «эта женщина не хотела предъявлять Майклу Джексону обвинений потому, что он был слишком влиятельным для неё».

Тем не менее, Лорен Вайс — не из тех, кого могли запугать Майкл Джексон, следователи из ведомства шерифа или такие личности, как Гутиеррез. Она раскрыла и вывела в суд 40 преступлений, связанных с насилием, и работала конкретно с преступлениями, связанными с изнасилованием, в качестве исполняющего обязанности Начальника отдела по Преступлениям на сексуальной почве и насилием над детьми.

После 23 лет работы в офисе окружного прокурора она стала одной из судей Высшего Суда. Здесь (кликабельно) — её биография.

Очевидная причина того, почему Лорен Вайс закрыла дело, та, что она тоже видела оба вещественных доказательства и вынесла решение о том, что между ними была огромная разница и нет никаких причин открывать уголовное дело против Майкла Джексона.

3. Группа Санта Барбары

Джим Томас, шериф округа Санта Барбара, который «отверг возможность увидеть фотографии» тоже отпадает, также, как и его подчинённая Дебора Линден — я сомневаюсь, что она была информирована лучше своего босса.

Итак, после вычеркивания из списка всех этих людей, единственным человеком, который нам остался, является Том Снеддон, которому следователи из ведомства шерифа предоставили то, что было ими найдено в ходе расследования. Том Снеддон — единственный, кто мог вынести неверное заключение и распространять ложь о Джексоне так, что его подчинённые, СМИ и публика стали повторять, как попугаи «там было абсолютное совпадение».

8. ЧТО СКАЗАЛ СНЕДДОН

Том Снеддон даже не скрывает тот факт, что это ОН сравнивал между собой оба вещественных доказательства и имел право на заключительное слово. Он говорит об этом в своей декларации и единственное отличие этой декларации от официальной версии СМИ в том, что СМИ с полной уверенностью заявляли о том, что «было абсолютное совпадение» в то время, как нет ничего более неопределённого и сомнительного, чем декларация Тома Снеддона.

В качестве примечания позвольте мне сказать, что использование прокурора вместо эксперта или независимой третьей стороны — это весьма оригинальный подход в оценке доказательств. Если только одной стороне позволено сделать ключевое решение в деле, адвокаты также будут следовать этому примеру и делать заключения, основанные на неких «доказательствах», которые они навязывают всем, включающие в себя исключительно их собственную версию истории, и препятствуя доступу к своим «находкам» всем тем, кто хочет их проверить.

Представьте себе Томаса Мессеро, сделавшего заключение, основанное на неких фотографиях и представляющего свои находки СМИ, как окончательное решение суда, и все приняли это навечно без какой-либо повторной проверки, не заметив, что это были только его собственные слова. Это как раз то, что сделал Том Снеддон и прекрасно вышел сухим из воды.

Вам представлена вторая часть декларации Снеддона:


5. Я просмотрел показания Джордана Чендлера, сделанные им 13 декабря 1993 года. Я проверил рисунки, сделанные Джорданом Чендлером по запросу детектива Ферруфино и фотографии гениталий подсудимого. Фотографии показывают особую примету на правой части пениса подсудимого примерно в том же месте, в котором расположено пятно тёмного цвета на рисунках пениса подсудимого в состоянии эрекции, сделанных Джорданом Чендлером. Я полагаю, что потеря цвета, которую Чендлер идентифицировал в своём рисунке, не является чем-то таким, о чем он мог бы догадаться или мог бы увидеть случайно. Я полагаю графическое представление обесцвеченной области на пенисе подсудимого подтверждены в значительной степени фотографиями, сделанными позднее детективами Санта Барбары.


Потрясающе, не так ли?! «Светлые пятна цвета его лица» по версии Снеддона сначала превратились в «обесцвеченную» (т.е. светлую) область, а затем в «пятно тёмного цвета», найденное в совершенно неопределённом «примерно том же месте».


Таким же чудесным образом слова Джордана об «обрезании» превратились в «пенис в состоянии эрекции», намекая тем, кто не знаком с предметом, что это — одно и то же (между тем, как это совершенно не одно и то же).

Следующее заявление Снеддона — это апофеоз выворачивания правды и высказывания вещей, смысл которых не в состоянии понять никто.


6. Я полагаю доказательство знания Джордана Чендлера, о чем свидетельствует его словесное описание и рисунок, сопоставленные с фотографиями пениса подсудимого, в значительной степени опровергает предполагаемые доказательства, предложенные свидетелями защиты подсудимого о том, что он является “застенчивой” и “скромной” натурой и поэтому не смог бы демонстрировать своё обнажённое тело в присутствии мальчиков.


Позвольте мне это немного расшифровать. Он утверждает, что Джордан Чендлер имеет какие-то знания, но не констатирует, какие именно. Эта неизвестная и неопределённая черта ставится в качестве противопоставления абсолютно точному мнению защитников Майкла о том, что он застенчив и скромен. Эта неопределённая черта упоминается в качестве опровержения мнения свидетелей защиты, но не опровергает их полностью, а только «в значительной степени».

И эта словарная акробатика представляется суду вместо простого сопоставления конкретных слов Джордана с особенностями фотографий?

Декларация заканчивается квинтэссенцией неясности, в которой на самом деле абсолютно ясно только одно: Снеддон совершенно неуверен даже в утверждениях, заявленных выше и говорит всю эту чушь собачью только для того, чтобы не нести ответственность за дачу ложных показаний:


Я заявляю под страхом наказания за лжесвидетельство, что всё вышеупомянутое — правдиво и верно, за исключением тех утверждений, которые основаны на сведениях и доверии им и, что касается тех утверждений — я убеждён, что они правдивы.

Приведено в исполнение 26 мая 2005 года в Санта Мария, штат Калифорния.

Источник


Наш участник Lynande51 в своих комментариях объяснил концепцию того, что означает определение «на сведениях и доверии им»:

  • Снеддон основывает свои утверждения «на сведениях и доверии им» (on information and belief): — этот термин используется для обозначения информации, полученной из второго источника (от третьего лица — прим. Air-space), отличного от сведений из первого источника (фотографии и показания под присягой). Другими словами кто-то сказал ему тоже, что были найдены совпадения на случай, если вдруг этот «кто-то» предоставил неверную информацию, Снеддон не был бы осужден за дачу ложных показаний и предоставление неверной информации суду и присяжным.

В самом деле, очень-очень мило. Итак: Снеддону тоже сказали о том, что были найдены совпадения.

Им всем сказали.

Когда читаешь такого рода документы, подобные представленному выше, не знаешь что делать: рыдать или смеяться. И весь этот бред был представлен нам в качестве «абсолютного совпадения» да ещё и на протяжении двух десятилетий!

Всё, что я могу сказать, обращаясь к СМИ, которые бессовестно представили нам этот абсурд, как священную истину, так это то, что все эти Снеддоновские истории, которые вы публикуете о Джексоне, полное дерьмо! И здесь мне хочется процитировать Маколея Калкина, который в видео Black or White сказал «Eat this!», перед тем, как отправить своего отца за океан на встречу с музыкой Майкла Джексона.

Извините, ребята, не смогла удержаться.

9. МАЙКЛ ДЖЕКСОН НЕ ОБЯЗАН БЫЛ, НО СОГЛАСИЛСЯ ПРОЙТИ ДЕПОЗИШН.


Примечание переводчика для тех, кто не знает, что такое депозишн:

DEPOSITION (Wiki): (далее по тексту — депозишн) устные показания свидетеля вне суда с их записью для дальнейшего их использования в суде или в расследовании. Широко используется в судебных процессах США и Канады и практически всегда проводится вне суда адвокатами сторон (т.е. судья не присутствует в качестве наблюдателя за опросом свидетеля). В других странах подобный опрос обычно сохраняется для использования в качестве живого свидетельства в будущих судебных процессах или в качестве письменного показания под присягой.

Вейцнер поясняет в своей книге (© перевод абзаца с немецкого bese_ss_en — Livejournal): «Это типичные для США «показания, равносильные данным под присягой», процедура проходит вне зала суда. Взаимные слушания проводятся за закрытыми дверями и в строжайшей секретности, при этом стороны со своими адвокатами сидят друг напротив друга. Они могут сидеть за столом в гостиничном номере или любом другом месте, там, где они находятся среди своих. Из посторонних присутствует только посланный судом секретарь, протоколирующий показания. Заседание, продолжающееся несколько часов или даже дней, непрерывно снимается на пленку. Записывается абсолютно все, даже если кто-то из присутствующих сморкается, чихает или грызет ногти. Любой звук записывается, все реакции увековечиваются на пленке… По завершении показаний обеим сторонам обычно задают вопрос, не готовы ли они прийти к соглашению. В большинстве случаев так и происходит, что является большим облегчением для судов. Тогда Footage – весь снятый материал слушаний, включая аудиозапись и письменный протокол, уничтожается в присутствии сотрудников судов. Если же стороны не пришли к соглашению, в дело вступают судьи. В этом случае Footage не уничтожают, эти записи становятся предметом переговоров. Тогда их можно использовать против одной или другой стороны, а может и против обеих. Участники уже не могут существенно отклоняться от данных показаний.»


Ненавистники Майкла Джексона любят говорить о его нежелании пройти депозишн, несмотря на то, что в результате он всё-таки согласился пройти его. Мы все знаем, что Майкл мог бы отказаться от дачи показаний, прекрасно воспользовавшись 5-ой поправкой (5th Amendment говорит о том, что любой человек, обвиняемый в тяжком уголовном преступлении, может отказаться от дачи показаний в отсутствии / вне Верховного Суда, поскольку имеет право не свидетельствовать против себя, т.е. другими словами имеет право отказаться от депозишн — прим. Air-space), как это делают все остальные. Тем не менее в гражданских процессах подобное очень-очень не одобряется и даже может быть истолковано, как признак виновности.

Самое плохое во всём этом было то, что если Майкл соглашался пройти депозишн, он становился уязвимым перед обвинением так же, как босоногий человек, встретивший рыцаря на коне — в доспехах, с мечом и щитом. Они (сторона обвинения) узнали бы о нём всё, он же о них — ничего, и одному Богу было известно, что они собирались делать со всеми показаниями, полученными наперёд благодаря этому депозишн.

Это касается не только самого депозишна, но всех сведений, полученных противоположной стороной в результате этого гражданского иска. В 1993 году новый адвокат Майкла — Джонни Кокран (и Говард Вайцман) — был категорически против предоставления для уголовного расследования показаний, полученных в результате гражданского процесса. Кокран и Вайцман вели бой по этому вопросу против Лорен Вайс, заместителя Джила Гарсетти, но она взяла верх в этом споре:


LA Times; 18 декабря 1993 года

Кокран и Говард Вайцман, адвокаты Джексона, решительно боролись за предотвращение использования прокурорами информации, полученной в ходе процесса по гражданскому иску мальчика. Они аргументировали это тем, что следователи пытаются использовать иск для продвижения их уголовного расследования — техника, которая, по словам адвокатов Джексона, не должна быть допустимой.

Но Лорен Вайс, которая возглавляет отдел расследования преступлений, совершённых на сексуальной почве, окружной прокуратуры Лос Анжелеса, заявила, что следователи должны получить доступ к материалам, которые могут помочь им решить — обоснованы ли уголовные обвинения, сделанные против Джексона. Несмотря на то, что источники в правоохранительных органах ранее заявляли о том, что обвинения могут быть выдвинуты не позднее января, Кокран сказал, что ему недавно сообщили о том, что решение отложено до февраля.

«Мы должны знать, не делали ли эти свидетели противоположных заявлений в другое время,» — заявила Вайс в споре по поводу доступа к материалам, полученным во время гражданского иска, которые включают в себя показания под присягой возможных свидетелей. Четверо человек — личный шофер Джексона и несколько горничных, включая ту, которая заявила, что видела обнаженного Джексона в душе и в джакузи с мальчиками — пока были опрошены в ходе гражданского иска…

Источник


Кокран и Вайцман тогда проиграли, но то, что казалось в 1993 году очень большим затруднением, через двадцать лет превратилось в большое преимущество.

Почему? Потому что это означает, что Лорен Вайс имела доступ КО ВСЕМ УЛИКАМ, полученным Ларри Фельдманом в ходе гражданского иска, включая худшие улики из всех, имевшихся в наличии у Фельдмана: декларацию Джордана Чендлера, а также два депозишна — депозишн Бланки Франсиа, матери Джейсона Франсиа (та самая, которая заявляла, что видела Джексона в душе) и депозишн водителя, который якобы подвозил Джексона «30 ночей» до дома Джун Чендлер, и т.д.

Среди многих других в качестве доказательства имелась видеозапись беседы Джордана Чендлера с доктором Ричардом Гарднером, состоявшейся в октябре 1993 года.

Факт того, что заместитель окружного прокурора, которая возглавляла отдел по расследованию сексуальных преступлений в Лос Анжелесе, увидела все эти улики и всё-таки решила, что нет никаких оснований для обвинения Джексона в уголовном преступлении, говорит (в том числе) о том, что доктор Ричард Гарднер скорее всего вынес отрицательное заключение по поводу правдивости слов Джордана Чендлера.

Примечание Air-space: Имя доктора Гарднера также было сильно оклеветано в прессе. Согласно данным ресурса Википедии до 2011 года доктор Ричард Гарднер «покончил жизнь самоубийством», нанеся себе СЕМЬ ножевых ранений в грудь 25 мая 2005 года  — именно тогда, когда семья Арвизо (второй процесс против Джексона) обратилась к тому же Ларри Фельдману. Вся информация о СПОСОБЕ этого «самоубийства» была отредактирована американским ресурсом Википедия в 2011 году. В качестве объяснения этой редакции администрация ресурса назвала «этические причины» (см. соответствующую страницу Википедии в разделе примечаний).  К сожалению скриншотов ТОГДА никому в голову сделать не приходило.

Мы имеем ещё одно косвенное свидетельство этого, поскольку Ларри Фельдман был вынужден передать это видео другому доктору — доктору Катцу, чтобы тот дал свои оценки.

Мнение доктора Катца стало также доступно для Лорен Вайс. Заключения обоих психиатров должны быть до сих пор там — в папках Лорен Вайс.

И это было после того, как прокуроры увидели все эти улики и доказательства, и после того, как стороной обвинения все эти улики были представлены Верховному Суду — не смотря на всё это Майкл Джексон не был обвинён, против него не было выдвинуто обвинений в уголовном преступлении, а окружной прокурор Лос Анжелеса Джил Гарсетти объявил Майкла Джексона «НЕВИНОВНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, ничем не хуже нас, сидящих сейчас в этой комнате».

Они увидели ВСЁ и не нашли НИЧЕГО — и это то, что мы должны запомнить навсегда.

Пожалуйста, обратите внимание на то, что поскольку фотографии были сделаны полицией Санта Барбары, есть возможность того, что Том Снеддон так и не показал их группе Лос Анжелеса. В случае, если он их показал, это означало, что группа Лос Анжелеса отметила противоречие между двумя вещественными доказательствами. В случае, если он их НЕ показал — тем хуже для него — это означает, что он был готов на сокрытие от своих коллег из Лос Анжелеса основного доказательства, снимающего с Джексона все подозрения, и, таким образом, обязан нести полную ответственность за всю ту ложь, которую он говорил о Джексоне.

Возвращаясь к октябрьской беседе Джордана с доктором Гарднером, позвольте заметить, что не далее, как за месяц перед этим, 13 сентября 1993 года, Ларри Фельдман описывал состояние Джордана Чендлера, как плохое и утверждал по этому поводу следующее: «Заявленные действия сексуального характера были и продолжают быть для мальчика причиной «большой психической, физической и нервной боли и страданий, а также эмоциональных расстройств.»

Тем не менее из транскриптов разговора Джордана с доктором Гарднером я не заметила ничего из его заявленных страданий. Напротив, уже в октябре 1993 года, когда его «терапия» была ещё очень далека от своего завершения, наш храбрый мальчик щебетал, как счастливая птичка о том, что не смотря ни на что у него нет стресса, и единственное, чего он боится — это перекрёстный допрос.

И это подводит нас к пункту, который является лучшей вещью перед перекрёстным допросом в зале суда — к депозишну, который в гражданском иске должен быть дан стороной обвинения в любом случае.

10. ДЕПОЗИШН ДЖОРДАНА БЫЛ НЕИЗБЕЖНЫМ.

СМИ никогда не расскажут вам об этом, но Майкл Джексон, как ответчик в гражданском процессе имел практически ничем неограниченное право на депозишн Джордана Чендлера с целью послушать — что мальчик имеет сказать против него, почему он его обвиняет и какие доказательства он может привести, чтобы доказать свои обвинения. В этом случае версия Джордана должна была быть оспорена адвокатами Майкла Джексона и вся процедура была бы наиболее приближена к процедуре перекрёстного допроса.

Повторюсь, право Майкла Джексона на депозишн Джордана Чендлера было практически абсолютным.

Мы узнаем о том, что депозишн — это практически обязательная процедура для истцов в гражданских исках, из статьи, которая приводит аргументы, что та же самая система должна применяться и в уголовных расследованиях, в которых до сих пор это практикуется не так часто. Это говорит нам о том, что в уголовном расследовании у Джордана было бы меньше шансов пройти депозишн, но тем не менее даже в этом случае депозишн был бы возможен.


Досудебное расследование не причинит никакого вреда системе правосудия

Daily Journal, 8 марта 2006 года

Любой, кто имеет опыт одной из сторон в гражданском суде может сказать вам, что депозишны (и дальнейшие расследования для подтверждения правдивости показаний, данных во время депозишна) обычно позволяют ответчикам в гражданских тяжбах доказать то, что показания свидетелей стороны истца были ложью.

В свете того факта, что ответчик в гражданском судебном процессе имеет практически ничем неограниченное право призвать к депозишну истца и его свидетелей перед судом, непоследовательно спорить о том, что та же практика в уголовных делах может быть причиной «вреда, который невозможно исправить апелляцией».

… Федеральные Правила ведения Уголовных Дел не препятствуют проведению депозишнов, иначе правила нарушают право подсудимого на соответствующие условия проведения процесса и противоречат правам, оговоренным в этом пункте…

автор — Дана Сефас, Источник


СМИ всегда фокусируются на нежелании Майкла проходить депозишн (которое я прекрасно понимаю), но хранят полное молчание относительно того факта, что Джордан Чендлер НИКОГДА НЕ ПРОХОДИЛ депозишн, несмотря на то, что для него это была та процедура, на вопрос о прохождении которой он просто не мог ответить «нет».

Майкл Джексон мог по крайней мере воспользоваться своим правом на отказ от депозишна согласно 5-ой поправке, а Джордан Чендлер НЕ МОГ ЭТОГО СДЕЛАТЬ, так что то, что было возможно для Майкла Джексона, как обвиняемого / ответчика, было невозможно для его обвинителя / истца Джордана — он должен был предстать перед Майклом Джексоном или его адвокатами и ответить на их вопросы в любом случае.

Бёрт Филдс, первый адвокат Майкла, планировал провести депозишн Джордана и очень сильно хотел подвергнуть Джордана перекрёстному допросу после того, как тот дал описания гениталий Майкла. Говард Вайцман прокомментировал это с чувством: «Вы должно быть шутите? Мистер Филдс собирается провести депозишн этого молодого человека в подходящее время»…

Мари Фишер писала об этом в своей статье «Был ли Майкл Джексон подставлен?».


В ноябре 1993 года были опубликованы сведения о том, что Джордан дал описания гениталий певца, этот пункт Фельдман отказался комментировать. Говард Вайцман сказал, что он был не в курсе каких-либо ордеров на обыск относительно данного вопроса, и добавил: «Вы должно быть шутите? Мистер Филдс собирается провести депозишн этого молодого человека в подходящее время. И мы не обеспокоены данным пунктом в этом деле. Точка.»

Позднее выяснилось, что описания оказались неверными, и, как следствие, Майкл Джексон не был арестован после осмотра, как было бы, если бы они совпали.

Мистер Филдс сказал позднее: «У них было очень слабое положение, мы хотели сражаться. Майкл хотел сражаться и пройти через суд. Мы чувствовали, что можем победить»…

Источник


Недоброжелатели Майкла естественно скажут, что Майкл «боялся» услышать то, что Джордан мог бы открыть во время депозишна, и это будет тяжким оскорблением правды потому что на том этапе Майклу Джексону уже было нечего бояться.

Всё уже было в прессе, и не могло быть ничего хуже так называемой «декларации Джордана» или текста самого иска со всеми его графическими описаниями или даже «показаний под присягой от Линден» со словами Джордана, просочившимися в прессу, а также всех грязных сплетен, свободно циркулирующих в СМИ.

Единственной стороной, которая могла бояться депозишна, был сам Джордан, поскольку в этом случае его вымышленная история должна была быть основательно оспорена адвокатами Майкла и вопрос о неверных описаниях несомненно тоже должен был быть поднят. Интересно, что бы сказал Джордан, если бы столкнулся с фактом огромного расхождения между своими описаниями и реальным телом Майкла?

Фактически, если бы Джордан Чендлер прошел депозишн, возможно не было бы совершенно никакой нужды в соглашении — он бы сломался ещё там и дело попросту развалилось бы.

Все вопросы почему Джордан так и не прошёл депозишн должны быть адресованы адвокатам Майкла, конечно, но я вижу частичную причину этого в желании Майкла защитить Джордана от ещё большего испытания, на которое подписал Джордана его собственный отец. Зная злой нрав Эвана, Майкл сочувствовал Джордану и знал, что тому будет только хуже от дальнейшего унижения; особенно, если Эван Чендлер не получит того, что он хочет. Фрэнк Кассио вспоминает об ужасном характере Эвана в своей книге:


Оглядываясь назад, я помню, как Джорди говорил о том, что Эван был ужасно раздражительным и что когда тот был расстроен, он кричал и громил вещи в доме


Много лет спустя после событий 1993 года Майкл говорил Френку о том, что не верит в то, что это была вина Джордана и что мальчик не должен отвечать за злобу и жадность отца. Возможно, Майкл здесь ошибся, так же, как и в отношении Гэвина Арвизо, но таким был Майкл — он просто не мог себе представить невинного ребёнка, способного на что-то плохое и только сама жизнь могла научить его обратному…


Примечание переводчика: далее автором статьи приводится цитата из книги Кассио, которую в данном случае я считаю совершенно бессмысленной, поскольку Кассио на момент тех событий был слишком мал, чтобы иметь какое-то собственное суждение об отношениях Майкла Джексона с его советниками, и, поэтому, думаю, не имеет права давать собственные заключения о причинах тех или иных его поступков (таких, например, как отказ продюссировать сценарии Эвана Чендлера); по сути мнение Кассио в приведённой цитате не даёт никакой вразумительной информации по существу вопроса, зато полностью повторяет идеи из фильма Геста (о том, что Майклом Джексоном управляли все, кому не лень, что конечно же является полной чушью).

Более того, лично я убеждена в том, что основная причина того, что Джордан не был призван к депозишну была именно в Майкле, поскольку вряд ли он мог позволить себе навредить этому ребёнку сверх того вреда, который тот уже получил посредством своего отца. И, скорее всего, адвокаты Майкла и его «советники» не могли ничего с этим решением поделать — оно просто было непреложным…

Вспомним, как совершенно незадолго до описываемых событий отозвалась о Майкле Элизабет Тейлор: «Он очень умный, надёжный… понимающий, сочувствующий, благородный иногда в ущерб самому себе…« <- This is it.


Это подвело нас к вопросу о том, сколько Чендлеры хотели и сколько они получили в результате соглашения с Майклом Джексоном.

11. ОНИ ПРОСИЛИ 30 МИЛЛИОНОВ.., НО СОГЛАСИЛИСЬ НА ПОЛОВИНУ

Раз уж все твердят о миллионах, добытых Чендлерами путем вымогательства, должны быть сделаны некоторые поправки относительно суммы, которую они вымогали. Пока дело не было открыто в гражданском суде, они хотели 20 млн., но когда они подали в суд, они потребовали 30 млн.

Эван мог поднять сумму просто назло — в качестве наказания для Майкла Джексона за его сопротивление. Или он мог думать о том, что «если хочешь получить 20 млн., проси 30», чтобы иметь возможность понизить ставку, когда покупатель начнёт торговаться.

Настоящая сумма иска никогда не была озвучена СМИ, несмотря на то, что сам текст иска Чендлера был доступен для полного просмотра всем для того, чтобы «насладиться» его самыми непристойными подробностями.

Так что вы не сможете найти никакой другой источник информации, говорящий об этом, кроме заслуживающей высокого доверия статьи Мари Фишер «Был ли Майкл Джексон подставлен?», опубликованной в октябре 1994 года журналом GQ — тогда, когда ещё чернила не высохли в финальном мировом соглашении. По каким-то причинам ни один СМИ не повторил эти правдивые слова. Вместо этого они решили сообщать, что сумма иска не разглашается.

Тем не менее статья Мари Фишер называет четкую сумму, запрошенную Чендлерами изначально — 30 млн. долларов.


В середине сентября Ларри Фельдман, адвокат, занимающийся гражданскими тяжбами, который занимал пост главы Ассоциации судебных адвокатов в Лос Анжелесе, начал представлять сына Чендлера и незамедлительно взял ситуацию под контроль. Он подал гражданский иск на 30 млн. долларов против Джексона, который мог оказаться началом конца.

Источник


Я вижу одну единственную причину того, почему недоброжелатели Майкла избегают называть реальную сумму, так же как и СМИ никогда не упоминали о ней. Причина эта в резком контрасте между тем, что просили Чендлеры (30 млн.) и на что они согласились (15,3 млн.).

Я имею в виду то, что если бы они просили 20 и получили что-то в близкое к этой сумме, это могло бы выглядеть так, будто они полностью победили; но требование 30-ти и получение в результате 15,3 смотрится как отступление и вынужденный компромисс, что могло повлечь за собой вопросы.

Сокращение изначальной суммы вполовину выглядит особенно подозрительным, т.к. это произошло практически сразу же после того, как Майкл Джексон представил своё тело для осмотра и не был арестован ни сразу же после этого, ни позднее.

Маленькая «неприятность» несовпадения фотографий с рисунками несомненно повлияла на сумму мирового соглашения сразу же, как только Чендлеры обнаружили себя на полдороге к полнейшему поражению.

Многие обращают внимание на то, что деньги были выплачены страховой компанией, а не Джексоном лично, но даже если Майкл сражался не за свои собственные деньги, тот факт, что менее, чем через месяц после осмотра тела вымогатели получили сумму вполовину меньше той, что требовали, выглядит впечатляющим признаком жуткой паники в рядах Чендлеров.

Тем не менее до сих пор остаётся открытым вопрос: если фотографии не совпали с рисунками, и ситуация стала постепенно обращаться против Чендлеров, зачем тогда Майкл Джексон пошёл на урегулирование?

Лично моё мнение: той соломинкой, которая сломила спину верблюда, были новости о том, что суд должен был транслироваться по телевидению.

12. СУД ДОЛЖЕН БЫЛ ТРАНСЛИРОВАТЬСЯ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ…

Этот секрет СМИ — самый большой секрет СМИ за всю их историю. Вы никогда не услышите, чтобы они говорили об этом, и даже больше, вы можете увидеть то, как они заняты сокрытием этой информации. Суть этого секрета такова: неважно, в какой суд вылился бы в результате суд над Майклом Джексоном — в гражданский или в уголовный — существовала великая вероятность того, что он превратился бы в большое ежедневное шоу.

Сюрприз-сюрприз! Каналом, собиравшимся транслировать суд был… CNN Court TV, тот самый, с которого мы начали наш пост. Не кажется ли вам интересным то, что CNN, сделавшие свой недавний архив из самых «интересных» статей, касающихся дел по обвинениям Майкла Джексона в растлении, совершенно забыли упомянуть свою собственную «интересную» роль в драме, разыгравшейся в 1993 году.

Также является интересным то, что решение транслировать по телевидению судебное разбирательство было обнародовано практически сразу же после осмотра обнажённого Майкла Джексона, 25 декабря, ровно через пять дней после «фотосессии» (20 декабря) и через три дня после его слёзного телевизионного обращения (22 декабря).

Возможно, признак того, что Майкл Джексон чуть не плакал на экране, поставил CNN Court TV на этот путь. Как бы там ни было, по-моему, именно фотографии решили дело.

Перспектива увидеть фотографии его гениталий на телеэкране открывала перед телекомпанией гигантские возможности от этой трансляции. Для Court TV это было беспроигрышное положение, гарантирующее взлетевшие до небес рейтинги программы и «развлечение века» для публики. И только Майкл Джексон был тем, кому было гарантировано величайшее унижение всей его жизни.

Впервые мы видим новости о планах Court TV по поводу трансляции шоу через три дня после телевизионного обращения Майкла:


О ТВCourt TV добивается телевизионной трансляции суда над Майклом Джексоном

опубликовано 25 декабря, 1993 года / статья Тома Джиша / Tom Jicha, Fort Lauderdale Sun-Sentinel

Майкл Джексон заявил в среду о том, что надеется на скорейший суд так, чтобы он смог очистить свою репутацию от предъявленных ему обвинений в растлении мальчика. Если, и как только назначат дни суда для артиста, видео-вуайеристы смогут получить возможность наблюдать практически за каждой минутой судебного процесса.

Стивен Брил, главный исполнительный директор и редактор Court TV, сказал в эфире о том, что «будет стараться охватить (суд Джексона), если он произойдёт»

Court TV заинтересован как в гражданском, так и в уголовном суде. Начало гражданского суда от имени 13-ти летнего мальчика предварительно назначено на март. Мистеру Джексону не было предъявлено обвинений в совершении уголовного преступления.

Штат Калифорния допускает присутствие камер в зале суда. Court TV помогли обратить долгий суд по поводу убийства братьев Менендез в ежедневное шоу для миллионов телезрителей, ставшее альтернативой мыльным операм. В случае с Джексоном — в суде участвуют несовершеннолетние, что усложняет дело.

Мистер Брил сказал, что он не уверен в том, что камеры будут допущены в зале суда. Но он надеется на то, что поскольку Court TV признаны как «благоразумные и ответственные», это поможет получить доступ телевидения в зал суда.

«Правила штата Калифорния неясны в случае, если в процесс вовлечены дети, — сказал мистер Брил, — Тем не менее, мы можем объяснить судье то, что это наша политика — не разглашать имён и облика несовершеннолетних».

В качестве примера первого крупного судебного разбирательства в истории кабельного телевидения можно привести процесс по изнасилованию в Палм Битч, совершенному Уильямом Кеннеди Смитом — тогда Court TV использовали голубую точку, чтобы оградить личность Патриции Боуман, которой после суда было позволено изменить имя.

Источник


Если бы не было сделано мировое соглашение, могу поспорить на что хотите, что Court TV смогли бы объяснить судье то, что освещение процесса будет иметь важное значение для обеспечения свободы слова и благосостояния нации, а также для принципов демократии, на которых зиждется государство. Так что здесь не беспокойтесь — они прекрасно смогли бы организовать эту телевизионную трансляцию.

Это Майкл Джексон был тем, кто должен был обо всём этом беспокоиться.

Для того, чтобы доказать свою полную невиновность Майклу Джексону не оставалось ничего другого, как продемонстрировать те проклятые фотографии, в качестве вещественных доказательств своей невиновности: сначала двенадцати присяжным — мужчинам и женщинам, затем судье, судебному обозревателю, полицейским — мужчинам и женщинам. После этого была вероятность того, что их покажут СМИ и зрителям, присутствующим в зале суда, а затем, возможно, всей мировой телевизионной аудитории тоже…

На следующий день после публикации новостей о возможном освещении судебного процесса телевидением, LA Times подтвердили новость:

(Примечание Air-space: автор здесь допустила неточность — новости LA Times были опубликованы 26 января 1994 года, т.е. через месяц после Baltimore Sun, либо — как вполне возможный вариант — статья в архиве LA Times на момент скриншота от 12-01-2016 была исправлена, что относительно Джексона уже совершенно не удивляет, США правит и вычищает всё по возможности, начиная с правки в Википедии в 2011 году касательно способа «самоубийства» (посредством шести или семи ножевых ранений в грудь) доктора Гарнера. Поэтому, собственно, и делаются эти скриншоты.)


LATimes (телевидение)

Теперь подняты новые насущные проблемы: он будет избегать зрелища по национальному телевидению, освещающего гражданский суд, зондирующий самые интимные аспекты его личной жизни

Источник


Вслед за новостями от 26 декабря 1993 года наступила полная тишина и никто больше не говорил на эту тему дальше.

После расположения всех этих событий в том временном ракурсе, в котором они имели место быть, думаю, что не 20-го декабря, когда состоялся осмотр его обнаженного тела, воля Майкла Джексона была в конце концов сломлена. Думаю, это случилось после сообщения 25 декабря о возможном телевизионном освещении суда, когда он осознал то, какое ужасающее испытание ему уготовано, и то, что он будет просто не в состоянии с ним справится.

Плохо, что тому осмотру его обнаженного тела, которому он был подвергнут 20 декабря, были свидетелями несколько человек; но если бы суд транслировался по телевидению, свидетелями этого осмотра оказался бы весь мир.

Он был абсолютно невиновен, и фотографии это доказали, но представьте себе хотя бы на секунду увеличенные фотографии ваших гениталий на телевизионном экране, и, возможно, вы поймёте, что подобная ситуация оказалась полным тупиком для Майкла Джексона, каким бы чрезвычайно невиновным он ни был…

Я уверена, что ужас увидеть эти фотографии на следующее утро на передовице каждой газеты по всему миру сделал эту ситуацию ещё яснее для Джексона и потребовал что-то срочно предпринять для того, чтобы избежать хотя бы малейшей угрозы того, что это случится.

Так что когда СМИ и особенно CNN Court TV, разыгрывают удивление по поводу «так зачем же тогда Джексон пошёл на урегулирование иска с этим маленьким ангелом Джорданом Чендлером?», пусть посмотрят сначала в зеркало на себя самих, потому что это ОНИ заставили Джексона принять такое решение. Если бы не опасность того, что телекамеры вопьются в его гениталии, он, скорее всего, ни за что не пошёл бы на урегулирование этого дела вообще без всякого суда.

Но знал ли Майкл Джексон об этой телевизионной опасности?

Да, ОН ЗНАЛ.

Когда Мартин Башир задал ему вопрос о деле 1993 года, Майкл упомянул возможное ТВ-освещение, как ПЕРВУЮ причину этого мирового соглашения.

Пока вы не прочли соответствующую цитату из транскриптов фильма, пожалуйста, обратите внимание на искусный метод Башира донести до своей аудитории ложную идею о том, что Майкл мог «пойти в тюрьму» в 1993 году и то, что только это мировое соглашение спасло Майкла от этого.

Уважаемые читатели, мировое соглашение НИКАК НЕ МОГЛО ПОВЛИЯТЬ НА УГОЛОВНОЕ ДЕЛО! И тюрьма не является целью в гражданских судах, претензии в которых выражаются только в ДЕНЕЖНОМ ЭКВИВАЛЕНТЕ. Джордан мог свидетельствовать в уголовном процессе и отверг эту возможность ДВАЖДЫ, и не было ничего, абсолютно ничего (кроме разве что его собственного страха и, возможно, лёгких угрызений совести), что стояло бы у него на пути к этим показаниям.

Что же касается Майкла Джексона, я готова разрыдаться у него на плече в полном понимании ужасной перспективы, перед которой он был поставлен в 1993 году, и того безвыходного положения, в котором он обнаружил сам себя благодаря отвратительным СМИ.


БАШИР: Основание, которое приводилось к тому, почему ты не пошёл в тюрьму, так это потому что ты достиг финансового соглашения с семьёй.

ДЖЕКСОН: Да, я не хотел долгих и продолжительных вещей на ТВ, таких как OJ (I didn’t want to do a long drawn-out thing on TV like OJ), и всех тех глупостей, понимаешь, это не было бы правильным. Я сказал: «Слушайте, пора кончать с этим. Я хочу жить своей собственной жизнью. Это нелепо, с меня хватит, идите».

Источник


Так что Майкл был полностью в курсе этой ТВ-опасности и назвал её, как ПЕРВУЮ причину его решения об урегулировании дела. И только из-за своей застенчивости он никогда не фокусировал внимание на этом вопросе и даже никогда не говорил о том, что видеть то, как различные ток-шоу обсуждают эти фотографии — это могло бы быть для него ужасным унижением самим по себе.

Чендлеры должно быть тоже увидели то безвыходное положение, в котором обнаружил сам себя Майкл Джексон, и увидели это положение, как большое для себя преимущество.

Сегодня СМИ не желают признавать своей вины в том, что случилось с Майклом Джексоном в 1993 году. Они пытаются скрыть факт возможного ТВ-шоу по делу Майкла Джексона и вычищают все упоминания об этом возможном ТВ-освещении судебного процесса.

Мы узнаём об этом из урезанной версии слов Майкла — того, что он сказал Баширу — которая была опубликована много лет спустя, в день смерти Майкла Джексона. То, что в оригинале звучало как «я не хотел долгих и продолжительных вещей на ТВ, таких как OJ» (I didn’t want to do a long drawn-out thing on TV like OJ) в версии 2009 года превратилось в простое «я не хотел долгих и продолжительных вещей» (I didn’t want to do a long drawn-out thing).


Джексон всегда отрицал то, что сделал что-либо плохое и обосновал финансовое урегулирование словами: «я не хотел долгих и продолжительных вещей».

Джордан Чендлер позднее продолжал хранить своё молчание и отказался давать показания в деле Гэвина Арвизо.

Источник (3-тий абзац снизу)


Вычеркивание из фразы основной её сути настолько характерно, что просто кричит о правде лучше любых слов — СМИ не хотят, чтобы мы знали об этом специфическом факте, имевшим место быть в истории 1993 года и не хотят вообще, чтобы мы в широких массах знали правду о Джексоне.

Я не говорю о том, что телевидение — это плохая штука, чтобы пользоваться ей в жизни — нет, оно может быть весьма полезным, как доказал то суд над Конрадом Мюррем. Но если Майкл Джексон отказался от чести принять участие в суде, в котором его интимные фотографии должны были быть использованы в качестве основного доказательства его полнейшей невиновности, тогда его решение должно быть понято и принято с уважением.

Никому не должно быть позволено высмеивать человека, который был признан невиновным даже прокурорами, которые расследовали дело, и сказали, что он «ничем не хуже нас, сидящих в этой комнате». Никому не должно быть позволено издеваться над его желанием избежать ужасного унижения во время трансляции суда по ТВ, которое могло превратить его жизнь в пытку. Майкл Джексон тоже имел право на свободу выбора, и каждый обязан уважать это его право.

Он был НЕВИНОВЕН и это — главное.

То, что нам всем нужно знать, так это то, что в тех фотографиях находится доказательство лжи Джордана Чендлера и доказательство того, что Майкл Джексон НИКОГДА не делал этого. Если бы СМИ публиковали правду, мы бы узнали об этом гораздо раньше, и Майкл Джексон, возможно, был бы жив сейчас. Задача СМИ — сообщать ПРАВДУ, а не делать деньги, известность и рейтинги на продаже лжи о НЕВИНОВНОМ ЧЕЛОВЕКЕ и его огромных страданиях.

Тот факт, что СМИ не рассказывают всей правды о той истории даже теперь, заставляет меня думать о том, что они прекрасно знают какую зловещую роль сыграло их безобразное поведение в этой конкретно ситуации, а также в жизни Майкла Джексона в целом.

И не стоит делать вид, что мы сейчас здесь говорим о свободе слова — мы говорим о свободе ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, которая в некоторых моментах истории превратилась в свободу говорить ложь вместо неё.


Между тем с РЕАЛЬНЫМИ педофилами СМИ (американские и мировые) ведут себя СОВСЕМ ИНАЧЕ

(Перевод твита: «Арестован гигантский педофильский круг — 900 арестованных, 300 спасённых детей. Крупнейшие СМИ игнорируют это. ПОЧЕМУ?«)…

ДЕЛО ДЖЕКСОНА: то, о чём не слышала широкая общественность: 1 комментарий

  1. Бедный Майкл(
    Пиарились за его счёт и деньги из него выжимали

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.